Потрудитесь ответить за свои слова.
Где в моем исходном сообщении провокация?

Только конкретно, с указанием того, что факта в действительности не было, и я наврал.

Мнение о Вас, как о провокаторе сложилось у меня не сейчас. Сейчас оно было высказано.
Как-то раз я уже трудилась, выделяя в Вашем сообщении тонны конфликтогенов. Могу, конечно, и еще поработать, но не вижу в этом большого смысла, поскольку отношение (думаю не только у меня) к Вам уже сложилось, и звание провокатора Вы заслужили от меня не только сегодняшним выступлением, но и провоцированием всех предыдущих холиваров.

Кстати, чтобы спровоцировать не всегда надо врать. Надо как раз правильно расставить конфликтогены и акценты. И тогда уже реакция пойдет, как снежный ком. Этим пользуются политтехнологи, но Вы к ним не относитесь, поскольку у Вас не хватает тонкости.

Мы просто перенесем всю склоку в "Помойку", где ей и место. Так что не переживайте, все взаимные наезды займут достойное их место. И Ваш - тоже.

Каждый раз, когда я прошу факты, мне говорят о "конфликтогенах".

Вы на языке фактов говорить можете? Смешно, но в предыдущий раз тоже была отсылка на "предыдущие" разы. И так каждый раз. НИ РАЗУ никаких фактов не было.

Потому что если скурпулезно и взвешенно разбирать ситуацию, то все вы предстаете в очень неприглядном свете.
Правды за вами правды. За вами только количество и напор, все вперемешку с вопиющей некомпетентностью в рассматриваемом предмете. Ужасающая смесь. "Интернетные форумисты" как правило такие качества и демонстрируют.

Прав забанить меня за сообщения в этой теме у тебя нет.

Итак, "безграмотная грубость".

Это смесь неграмотности и грубости.

Сравните свое процитированное сообщение и то, как оно должны было бы выглядеть:
"Ну я же говорю - болезнь, походу, неизлечима. Если ты мне распишешь, в чем моя безграмотная грубость, то вопрос будет снят. Если нет - я тебя на неделю забаню. Ибо ты сейчас несешь бред - и причем бред реально ничем не обосновывая, только балаболя впустую, выдавая свое ИМХО за факт!"
Я сделал 12 исправлений в этой цитате (правда, я сам сомневаюсь в двух из них:))

Грубость же вот в чем:
- использование вот этих гопо-зоновых "походу". Мы не в тюрьме, и "базар на фене" для меня, как для нормального человека (спросите своих родителей например" - грубость.
- построение фразы с применением угрозы ("забаню") - тоже грубость.
- с учетом того, что показал неграмотность, выражение про "бред реально не обосновывая) - тоже грубость.

Я показал на примере самого свежего доступного твоего сообщения. Так можно в каждом, по аналогии.

Так что, кто из нас балабол? Берешь свои слова обратно?

Отредактировано AO_Gamer (2010-10-06 18:53:30)

Болобол и только!
а забаню я тебя сейчас! Ибо я просил в том сообщении найти и то и другое.
В данном сообщении:

Читаем классиков и умиляемся их "гопо-зоновым словечкам". Я же сказал что ты товарищь не от мира сего!

Гм.... это не грубость а предупреждение за то что ты несешь ответственность за свои слова! У нас все контракты такие грубые.. Просто невозможно грубые, а еще суды, пользовательские соглашения и прочие люди. И все такие грубые.

В чем неграмотность? в чем конкретно грубость? У меня жена сейчас рядом стоит... и ржет, хотя она обычно смеется красиво, если что филолог по образованию.

Я то думал....

не помню кто сказал, но сказал так:
"Если нечего сказать, то последним аргументом в споре является придирка к орфографии".

Увы, это мое слабое место. Да я безграмотен, ужас просто!!!     

Кошмар какой-то творится в интернете.

То собака Обамы матерится, то бандерлоги истерят.

Подстрекательство - это внушение, наущение.

Провокация - это подстрекательство к действиям.

Бо, давай не будем путать определения в общеупотребительном понимании слов и специальном. Я не юрист и юридических определений не знаю. Поэтому основывалась и основываюсь на общеупотребительном значении слов. И продолжаю верить словарю Ожегова, толковым словарям всех направлений и БСЭ. А юридические справочники оставляю в стороне.

Да, Кашпировский был бы провокатором, если бы подстрекал к совершению вредных для человека действий. Именно так.

Ты просил показать тебе лингвистическую тонкость между двумя словами - я ее показала.

Интересно получается. Нортмер сказал, отошел в тень. Потом вылезает Геймер. Гецмер в тень - вылезает Норти. Смешно.

rusDiver, банить никого не надо. Рид онли и хватит.

AO_Gamer, действительно, а что тебе так яйца щемит, что пишут и как пишут на этом форуме? Форум не большой, завсегдатаев мало. В основном уже другие темы разбирают. Ан нет, ты и Норти, все возвращаются и возвращаются сюда. И главное прямиком в помойку. Вы реально упорные.

Прошу прощения, я неправильно истолковала эту фразу, как просьбу объяснить лингвистическую тонкость.

Юридические определения считаю и продолжаю считать притянутыми за уши, поскольку часто они и объяснить-то что-то пытаются путем не впроне корректных примеров. И, уж простите, считаю, что делается это специально, чтобы впоследствии обычных людей было проще запутывать в их собственных словах или действиях. Для того, чтобы закон был "что дышло".

Это сугубо мое имхо, и крайне отрицательное отношение ко всему, что связано с правовой стороной в нашем государстве.

Продолжаю уважать точные определения и не уважать юридическую казуистику. Казуистику в данном случае использую в смысле - изворотливость в доказательстве ложных или сомнительных положений. Есть и такое толкование этого слова. http://www.pravoteka.ru/enc/2551.html